文/鞠建东，清华大学五道口金融学院紫光讲席教授，清华大学国家金融研究院绿色金融研究中心主任
1. 碳中和的实现
鞠建东教授认为，实现碳中和可以总结为三个结构性的实现:科技实现，经济实现，金融实现。
科技实现是最直观的要求，也是目前讨论最多的领域，比如光伏技术，氢能技术等碳中和的主要技术路径思路:从终端用能的再电气化，到前端电力生产的零碳化，再到多余排放的负碳抵消但科技实现并不等同于经济实现，金融实现，不仅需要科技实现，还需要经济实现和金融实现，三者缺一不可
宏观层面的经济实现，意味着需要保证供给方从高碳生产到低碳生产转换时，需求方从高碳产品与服务向低碳产品与服务转换时，替代的低碳技术/消费方式的市场价格大于等于成本，否则在经济上无法实现。
微观层面的金融实现，金融支持需要贯穿科技实现的全过程，实现从技术研发与孵化，商业化，生产，全产业链管理的全过程覆盖技术的研发与孵化需要用绿色低碳创投基金等资金支持，技术商业化需要用绿色债券，投资，贷款等优于市场成本的资金支持，生产过程需要充分利用碳市场/碳配额获益等金融手段支持全产业链过程，包括材料和配件的供应，生产，销售和使用过程，也需要配套绿色金融支持方案
2. 碳市场难以单独支撑实现碳中和
金融实现支撑科技实现，政策工具至关重要，其中最重要的政策工具有两类:一类是行政措施，就是从中央政府到省，市/县，乡/镇各级政府通过行政命令一级一级压指标，一类是经济政策工具，而经济政策工具又有两个，包括碳市场和碳税碳市场目前关注度很高，但笔者认为我国仅依靠碳市场的政策工具很难实现碳中和
我国碳市场从2013年起在北京，上海，天津，重庆，湖北，广东，深圳以及福建八省市地方试点，到2021年7月全国碳市场正式开始运行，目前碳市场仍处于不成熟状态我国碳排放配额免费发放，配额规模40亿吨，超过欧盟的20亿吨，碳排放配额发放方式选择免费发放还是竞价拍卖，哪种方式更有利于资源配置，值得进一步探讨现阶段，中国碳市场仅为现货交易，没有期货，期权，远期，互换等有效的价格发现工具，缺乏金融机构的广泛参与，而欧盟碳市场金融产品丰富，期货交易活跃
从流动性来看，我国碳市场流动性很低，中国碳市场换手率大约5%，而欧盟是400%，是中国的80倍从碳价来看，中国碳价约50元人民币/吨，而欧盟是50欧元/吨，超中国7倍因此，碳市场的发展与完善还需要在立法，量化，定价等多个方面有长足的进步
参考国内其他要素市场的发展状态，如资本市场，期货市场，知识产权市场，发展过程都并非一帆风顺碳市场作为一个全新的，定义了权限的市场，发展将存在诸多困难所以，建立一个完善的碳市场是一个非常漫长的过程笔者认为，靠碳市场去实现2060年前碳中和是非常困难的如果碳市场的发展不足以实现产业的绿色转型，那么就主要依赖行政命令了，这是我们现在看到的状况我们需要尽量多依靠经济政策，少用行政命令来实现绿色转型，在碳市场发育尚不完善的情形下，就必须依靠碳税了
3. 实现单一碳税面临的问题
除了碳市场外，另外一种在国际上比较普遍和成熟的做法是碳税碳税主要是指对碳排放征税，是环境政策最重要的工具之一不同产品税率会不同，如每升汽油碳税2.9美分，每立方米天然气碳税2.3美分从全球范围来看，欧盟，加拿大，澳大利亚已经实施碳税，日本已对石油，煤，天然气征收碳税，新加坡已经实施碳税，印度和南非计划2022年实施碳税美国多次提出但尚未实施碳税，英国，中国尚未实施碳税
目前所说的碳税都是单一碳税，即排放每吨碳税要征收多少钱。实施的碳税也面临一些问题，单一碳税的模型研究主要有以下五个结果:
第一，单一碳税在碳减排初期有很大推动作用，但长期进一步降碳非常困难初期主要针对一些碳排放高的行业，相对比较容易，后期需要民众都把汽油车换成电动车，推动难度较大模型计算表明，单一碳税50美元/吨能够有效降低碳排放的50%，但是从降50%到碳中和需要非常高的单一碳税，测算显示，若要降低80%的碳排放，碳税需要超过100美元/吨
第二，初期阶段碳税对煤炭，煤电行业打击太大因为煤电在电力行业占比较高，且已经存在很多可替代的手段，碳税实施初期将对煤炭，煤电行业造成较大冲击
第三，碳税模型计算对宏观经济影响不大，可以为正也可以为负，但都在国内生产总值的1%之内。
第四，对收入分配的影响，有担忧认为碳税对穷人打击比较大，因为一般贫穷地区会烧煤取暖，用煤发电等不过碳税是会改善还是恶化收入分配结果并不一定，最终要取决于碳税收入该如何用把碳税收入再分配给穷人，碳税对收入分配的影响就是正面的
第五，现有碳税模型一般认为，碳排放的社会成本可能大大高于现行的碳税，有些理论计算甚至认为，碳排放的社会成本达到250美元/吨。
4. 累进碳税的初步思考
对于中国等发展中国家而言，碳中和的经济政策和发达国家有两个基本的不同:第一，发展中国家必须考虑增长，第二，发展中国家必须考虑技术创新与技术的可行性对于所有国家而言，无论是发达国家，还是发展中国家，有一点共同的认知误解:实现碳中和目标，不仅是环境政策，更是产业政策，是推动产业绿色转型的产业政策所以，碳中和的各项政策，首先是产业政策本文接下来讨论的碳税，实际上也是一个绿色转型产业政策的设计
对于非单一碳税的具体设置，可以考虑累进碳税首先要定义什么是绿色，笔者认为不同行业取碳密度的均值，均值以下是绿色，均值以上是非绿的，需要惩罚的产业比如，假设电力行业均值是600克/度电，小于均值就定义为绿色，假设交通行业均值是100克/公里，小于100克定义为绿色，假设居民消费均值是10吨每人每年，小于均值10吨就定义为绿色以电力行业为例，横轴是碳排放强度，纵轴是价格，曲线表示对不同碳排放密度企业征收的碳税大小，曲线斜率会变，即碳税征收伴随着碳排放密度越高税率越大
从2021年到2060年，碳税曲线将不断左移，即碳排放均值从2021年的600克/度电到2060年碳中和的0克/度电企业碳排放密度在均值600克/度电以下是补贴，600克/度电以上征碳税目前煤电碳排放密度高于均值，天然气发电可能比煤电略低，光伏和清洁能源等碳排放密度更低，这都取决于行业碳排放均值的大小通过惩罚高碳排放的煤电，补贴清洁能源等低碳排放发电，这种均值以下补贴和均值以上惩罚的方式，使企业可以自己选择组合，减少火力发电，增加太阳能发电，水力发电，只要做到均值以下就可以获得补贴
以关乎收入分配的居民消费碳税为例，假设现在居民消费的碳排放均值是10吨/人年，多于10吨/人年的缴税，低于10吨/人年的补贴居民消费中的碳排放来自开车出行，盖房子，乘坐飞机等从居民消费来看，富人碳排放高，穷人碳排放少这将导致对富人收的碳税多，穷人收的碳税少，个人也可以通过种树等形式降低个人碳排放，到2060年碳排放均值是0，从居民消费上也达到了碳中和
通过改进的碳税方式，每个行业取均值，这样更容易获得企业的支持，一半企业会支持，因为它们在均值以下，另一半的企业可能会反对，因为它们在均值以上通过分不同行业设置均值具有灵活性，均值大小设置也具灵活性，容易获得各方支持，政策也更容易通过
基于以上分析，鞠教授提出了一个碳中和实现的具体经济路径，通过累进碳税来推动各行业碳排放均值的不断下降和循环迭代，从而实现2060年前碳中和。
。
郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。
